친구가 잠시 물건을 맡아 달라고 부탁했고 보관료도 받지 않았다면, 그 물건을 어떻게 보관하든 책임과 무관하다고 생각하기 쉽다. 하지만 민법 제693조는 물건 등의 보관을 위탁하고 상대방이 승낙하면 임치의 효력이 생기도록 한다. 돈을 받았는지만으로 보관을 맡았는지까지 판단할 수는 없다. 부탁의 내용과 이를 받아들인 경위를 먼저 확인해야 한다.
민법 제695조는 보수 없이 임치를 받은 사람이 그 물건을 자기 재산과 같은 주의로 보관하도록 한다. 무상이라는 사정을 반영한 주의 기준이지, 맡은 물건을 방치해도 된다는 규정이 아니다. 가상의 상황에서 지인의 장비를 무료로 보관하기로 했다면 그 사람이 평소 자기 장비를 보관하는 방법과 맡은 장비에 실제로 취한 조치를 대조하게 된다. 보관료를 받지 않았다는 말만 반복해서는 실제 보관 상태를 설명할 수 없다.
자료를 모을 때에는 맡긴 물건이 무엇이고 어떤 상태였는지부터 구별한다. 인도 당시 사진과 물품 목록은 보관 대상과 처음 상태를, 보관 장소와 이동 기록은 그 뒤 어떻게 관리했는지를 보여 준다. 자기 물건의 통상 관리 방식에 관한 자료도 법정 기준을 검토하는 데 관련될 수 있다. 맡긴 사람이 특정한 보관 방법을 요청했다면 그 내용과 수락 여부를 함께 확인한다. 물건이 나중에 손상됐다는 사실과 어떤 보관 의무를 어겼는지는 같은 질문이 아니다.
따라서 손상이 생기면 처음 상태, 약정한 보관 내용, 실제 보관 방식과 손상 경위를 시간순으로 정리해야 한다. 제695조의 기준을 확인한 것만으로 배상액까지 자동으로 정해지는 것은 아니며 실제 손해와 보관 경과를 연결해 검토해야 한다. 영업으로 보관을 맡는 관계나 다른 법률이 적용되는 계약을 일상적인 무상 보관과 동일하게 취급해서도 안 된다. 친구 사이에서 호의로 맡은 경우라도 맡은 사실과 대상, 보관 방법을 분명히 해 두어야 무료였다는 설명이 무엇을 의미하고 무엇을 대신하지 못하는지 판단할 수 있다.
